Der deutsche Staat hatte sich seiner lesbischen und schwulen MitbürgerInnen besonders angenommen. Während Lesben einfach ignoriert, vereinzelt und somit unsichtbar wurden, verfolgten staatliche Stellen schwule Männer besonders intensiv: Schwule Männer wurden, mit dem rosa Winkel gekennzeichnet, vom deutschen Nazistaat verurteilt und nach der Gefängnisstrafe in Konzentrationslager gebracht und dort, oft auch von Mithäftlingen, besonders gequält. In der jungen Bundesrepublik galt der von den Nazis verschärfte § 175 StGB bis in die 60er Jahre, danach bis 1994 in abgemilderter Form. Zahlreiche Männer wurden wegen „widernatürlicher Unzucht“ eingesperrt. Wie geht der Staat und wie gehen wir mit unserer Geschichte um?
Was ein Staat ist und welche Aufgaben er hat, das ist in der Geschichte und in der Politik sehr umstritten. Es gab eine Zeit, in der ein Monarch das Gebiet, über das er herrschte, als ein persönliches Eigentum betrachtete. Da bestimmte der Adel auch die Religion, nach deren Regeln die Untertanen zu leben hatten. Und sie hatten natürlich so zu leben, wie es dem Adel, der ja bekanntermaßen von Gott eingesetzt war, politisch und wirtschaftlich nutzte. Die Ohrenbeichte war gewissermaßen die Stasi des Mittelalters, denn Kirche und Staat stellten ja eine Einheit dar.
Staat ist natürlich, nüchtern betrachtet, die Verwaltung über ein Gebiet der Erdoberfläche. Ein Apparat. Er dient der jeweils herrschenden Menschengruppe. Die Philosophen und Politikwissenschaftler sind sich uneins darüber, ob der Staat immer das Machtinstrument einer herrschenden Menschengruppe oder Klasse darstellt, oder ob er sich gegenüber der herrschenden Klasse auch verselbständigen kann. Die Führung des Staates ist indes die Regierung, die mal durch Revolutionen, mal durch einen Staatsstreich an die Macht kommen kann, ach ja, auch durch Wahlen.
In der Monarchie war leicht nachzuweisen, dass der Staat und die ihn führende Regierung letztlich Befehlsempfänger der herrschenden Klasse ist: des Adels im Verein mit dem Klerus. Aber auch da ist es schon schwierig, denn manchmal gab es Rivalitäten zwischen der eher weltlich-praktisch ausgerichteten Regierung und dem Klerus, also dem Machtapparat der jeweils vorherrschenden Kirche oder wie die jeweilige religiöse Machtgruppe sich zu nennen beliebt. Oft waren auch Kirche und Staat ein und das Selbe. Der Monarch jedenfalls, ob er gleichzeitig auch Gott oder oberster Priester war, ist in der Monarchie von Gott ausgewählt, eingesetzt usw.
Der moderne Staat ist Eigentum der Staatsangehörigen, eine öffentliche Einrichtung eben eine ”Res” (Sache) ”Publika” (der Öffentlichkeit), eine Republik. Wer ist aber nun die Öffentlichkeit, die die Regeln des Zusammenlebens bestimmt? Nun, laut Verfassung ist der Souverän (also der Herrscher) bei uns derzeit ”das Volk”. Alles was also der Apparat macht, im Auftrag der Regierung, das ist der Wille des Volkes. Und die Regierung, die vertritt uns, das Volk, weil wir es nicht selbst können. Da ist bei uns etwas Ungenaues bei der Regierung, wir wählen nämlich nur die Abgeordneten, unsere Volksvertreter. Sie vertreten uns. Diese bilden die gesetzgebende Mehrheit in den Parlamenten, sie erteilen also die Aufträge. Und diese Versammlung unserer Vertreter wählt dann die, die die Aufträge auszuführen haben, also die Regierung. Na? Ist das nicht toll?
Was einen Menschen zu einem Staatsangehörigen macht, ist wieder gänzlich umstritten. Da gibt es die unterschiedlichsten Vorstellungen. Zum Beispiel gibt es Staaten, derzeit besonders in Süd-Osteuropa und im nahen Osten, da ist ein ”richtiger” Staatsangehöriger nur, wer die richtige Religion hat, oder wie es bei uns im Mittelalter hieß, wer den ”rechten Glauben” hatte. Ganz ohne die Betrachtung der jeweils vorherrschenden Religion geht es also nicht bei der Betrachtung des Staates. Anderswo sei es so, dass die religiöse Frage die Privatsache jedes Staatsbürgers sei. Also in Deutschland zum Beispiel, da kann heutzutage jeder nach seiner Fasson selig werden und z.B. eine Synagoge errichten oder eine Moschee. Naja, kann man da nur sagen, im Prinzip schon.
Und das Volk, das ganze Volk, hat nach 1945 entschieden, dass der von den Nazis verschärfte § 175 StGB einfach weiterzugelten hat, der Männer dafür bestrafte, dass sie miteinander Sex hatten, und zwar bis zu 5 Jahren Zuchthaus, weil dies eine widernatürliche Unzucht sei. Denn im Namen des Volkes wird geurteilt und die Volksvertreter im Parlament repräsentieren den Souverän des Staates: das Volk. Danke, deutsches Volk!
Und das Bundesverfassungsgericht urteilte, dass es sich gar nicht um nationalsozialistisches Unrecht handele, auch nicht die Ermordungen in den Konzentrationslagern und die Haft dort, weit das Gesetz ordentlich zustande gekommen sei. Aha, was ”ordentlich” zustande kommt, kann kein Unrecht sein, und ein nationalsozialistisches schon gar nicht. Daher können die betroffenen Menschen auch gar keine Wiedergutmachung erhalten für ein Unrecht, was es demnach überhaupt gar nicht gegeben hat. Und man kann doch nichts wieder gut machen, was schon vorher nicht gut war. Das leuchtet doch jedem ein. Oder etwa nicht?
”Ein Anhalt dafür, daß Homosexualität als unsittlich angesehen wird, ergibt sich daraus, daß die Gesetzgebung in Deutschland sich zur Rechtfertigung der Bestrafung der gleichgeschlechtlichen Unzucht stets auf die sittlichen Anschauungen des Volkes berufen hat...” Und da so viele StaatsbürgerInnen Mitglied der Kirche sind, sagt uns die Kirche, was das Volk empfindet. Na Prima. Heute ist die Kirche teilweise durch die BILDzeitung und das 2DF sowie Sat1 ergänzt worden. So entsteht die deutsche Volksseele.
Und die beiden christlichen Kirchen, die könne ja nichts Schlechtes sein und schlechtes tun. Denn sie sind ja Stellvertreter Gottes auf Erden, und auch Gott kann nicht schlecht sein, da ja das Schlechte nur vom Teufel stammt. Die Kirchen haben also bei den Kreuzzügen ganze Völker massakriert, weil dies ein ”gutes Werk”, Gottes Wille war. Die Sünde von Sodom, wo die Sodomiter offensichtlich miteinander Sex hatten, wurden ja von Gott dafür vernichtet und nicht vom Teufel. Also war es gut getan. Nur Loth konnte mit seiner Frau dem Inferno entkommen, sein ”Weib” jedoch, das zurücksah, erstarrte dafür zu einer Salzsäule. Gott tut also immer Gutes. Wie bei der Sintflut, da hatte es Gott nicht gepasst, wie sich die Menschen benahmen, und deshalb hatte er sie einfach ersäuft. Naja, lassen wir das, die Kirche ist völlig unverdächtig, etwas Schlechtes zu tun. Also sind wir schlecht, de Teufels vielleicht.
Staat und Kirche scheinen sich auch heute noch gegenseitig zu benötigen, denn das Einziehen der Kirchensteuer ist ja ein staatlicher Service, der nur den beiden Staatskirchen zugute kommt und nicht den anderen religiösen Gemeinschaften. Und das vom Verfassungsgericht verurteilte aber immer noch durchgeführte Aufhängen von ganz bestimmten religiösen Symbolen an staatlichen Schulen scheint dem bayerischen Staat auch sehr wichtig zu sein.
Politiker möchten vielleicht auf die religiöse Argumentationshilfe nicht verzichten, wenn es darum geht, die Bevölkerung zugunsten einer ungeliebten ”Notwendigkeit” zu überzeugen. Dafür gewährt der Staat wohl den Kirchen die entsprechenden Privilegien. Hätte bei uns eine nichtreligiöse oder gar anti-religiöse Regierung eine Chance? Ich glaube es nicht. Sie hätte weder die Möglichkeit, an die Macht zu kommen, noch die Möglichkeit, eine Zeitlang ungestört zu regieren. Was sollen diese Spekulationen im Zusammenhang unserer Fragestellung?
Religionen sind nicht nur Sichtweisen, denen man glauben kann wie auch nicht, sondern eben auch Lebensentwürfe mit Verhaltensvorschriften, Gemeinschaften von Menschen mit gemeinsamen Sprachreglungen. Gemäß ihrer Werte integrieren und grenzen sie aus, loben und tadeln sie, belohnen und strafen sie. Sie überlassen das Urteil nicht Gott, sondern arbeiten im vorauseilenden Gehorsam. Sonst gäbe es ja gar keinen Grund für die Zusammenarbeit zwischen Kirche und Staat, an der beide profitieren.
Als religiöser Mensch hat man nicht das Recht, sich anderen religiösen Auffassungen anzunähern oder sein Leben anders gestalten zu wollen, da nahezu alle Religionen Gehorsam verlangen. Unabhängig der jeweils vorherrschenden politischen oder religiösen Sichtweisen oder Werte ist es immer für uns Lesben und Schwule von Vorteil, wenn Staat und Kirche möglichst getrennt sind und wenn möglichst unterschiedliche religiöse Auffassungen wie auch nationale und kulturelle Eigenarten geduldet werden. Was speziell den Einfluss der christlichen Religion nicht nur auf unser Leben betrifft, werden wir das in einem Referat am 14.12.01 in Wiesbaden vortragen. Hier in diesem Beitrag geht es nun um den deutschen Staat.
Als das Römische Reich christlich wurde, sagen einige Geschichtskundige, kam auch die Strafbarkeit von abweichenden Verhaltensweisen auf. Vorher schon war die römische Republik von einer Demokratie schrittweise in eine Militärdiktatur umgewandelt worden und Cäsar, der erste Militärdiktator Roms, war mit seinem Namen auch Titelgeber einer Vielzahl von Militärdiktatoren (Cäsar, Kaiser, Schah, Zar usw.). Der Staat griff nun im christlichen Sinne tief in das Leben der römischen Bürger ein, nachdem das Römische Imperium mit seiner Hauptstadt Byzanz das Christentum nun als staatstragende Ideologie nutzte. Der staatliche Christenverfolger Saulus hörte also eines Nachts (nach dieser Staatsentscheidung) einen Engel und wurde dann im Auftrag des Staates zum Paulus, der im Römerreich dafür sorgte, dass das Christentum auch überall staatstragend verstanden und ausgelegt wurde.
Die Sünde von Sodom wurde ja im alten Testament von Gott streng bestraft. Der römische Kaiser in Byzanz, der nun ”Stellvertreter Gottes und oberster Verkünder des Glaubens sowie der oberste Brückenbauer Pontifex Maximus” war, hatte ja nun die Aufgabe übernommen, die traditionelle staatliche Ordnung mittels dieser Religion auch für die nächsten Jahrhunderte zu sichern. Dies konnte man offensichtlich auch, in dem die Obrigkeit von den Untertanen eine Moral des Entbehrens (auch in sexuellen Fragen) erwartete, wofür man dann belohnt werden sollte, wenn man tot ist.
Diesen Titel ”Stellvertreter Gottes und oberster Verkünder des Glaubens, Pontifex Maximus” gab sich später nach dem Zerfall der weströmischen Provinzen und der Gründung des fränkischen weströmischen Reiches der Provinz-Bischof von Rom. Der Provinz-Bischof von Rom rivalisierte also mit dem römischen Kaiser in Byzanz. Die Stadt Rom war ein winziges Provinznest und von Malaria verseucht, da die Pontinischen Sümpfe, seinerseits von den Etruskern trockengelegt, wieder neu versumpft waren. Die römischen Bauern waren nämlich unterdessen Legionäre geworden.
Nach dem Zerfall der west-römischen Provinzen des Imperiums waren freie Bauerngesellschaften kultur- und rechtsprägend, und der einzige Zusammenhalt geschah durch die römische Kirche. Priester stellten also eine Art staatliche Obrigkeit dar. Später schaffte sich der Klerus auch eine militärische Hausmacht, in dem der König der Franken vom Papst zum römischen Kaiser ausgerufen wurde. Dadurch wurde ein zweites römisches Kaiserreich gegründet. So gab es nun zwei Römerreiche: Das erste Kaiserreich, das vom Kaiser in Byzanz regierte, und das zweite vom Papst und seinem ihm verpflichteten Kaiser regierte, das ”Heilige Römische Reich” des Mittelalters.
Wie man mit Homosexualität im einzelnen umging, ist nicht wesentlich festgehalten. Es handelte sich um eine Sünde, weil es eine Abweichung von der Norm darstellte. Mit dem Begriff ”Sodomie” wurden männliches und weibliches homosexuelles Verhalten, Selbstbefriedigung und sexuelle Handlungen mit Tieren bezeichnet, also Abweichungen von der Zeugungs-Norm. Außerehelicher Geschlechtsverkehr scheint nicht mitgemeint zu sein, da die Auffassung, was eine Ehe ist, doch sehr überschätzt wird, wegen ihrer heutigen Bedeutung als juristisch-staatliche Einheit.
Im Mittelalter glaubte man nicht daran, dass es eine besondere Menschengruppe geben könnte, die Homosexuellen. Ein
Name für homosexuelle Menschen
war noch gar nicht erfunden. Es war ein nicht zu billigendes
Verhalten, was auffiel, im wesentlichen bei Männern, und
der Verbreitung dieser Sünden wollte man Einhalt bieten.
Später, als man versuchte, die Menschen noch enger religiös
gleichzuschalten, kam die Missetat der Ketzerei hinzu, unter
der sexuell abweichendes Verhalten beschrieben und verurteilt
wurde. Dies geschah im wesentlichen im Zusammenhang mit Inquisitionsverfahren.
Es gibt hier eine Reihe von Urteilen in verschiedenen Texten
und Äußerungen, besonders von Priestern.
1532 entstand unter Kaiser Karl V. das erste ”Reichsstrafgesetzbuch”: ”Die Peinliche Halsgerichtsordnung”. Dort wurde im Artikel 116 bestimmt:
|
”Straff der vnkeusch,
so wider die natur beschicht: Item so eyn mensch mit eynem vihe, mann mit mann, weib mit weib, vnkeusch treiben, die haben auch das leben verwürckt, vnd man soll sie der gemeynen gewohnheyt nach mit dem fewer vom leben zum todt richten” |
Teilweise duldete man homosexuelles Verhalten, teilweise gab es Phasen intensiver staatlicher Verfolgung. Man hat nur Urteile aus unterschiedlichen Regionen überliefert und kann aus denen die Lebensbedingungen der Menschen, die homosexuelle Handlungen praktizierten, kaum nachvollziehen. Auch aus den mitteleuropäischen Regionen, aus denen später das Deutsche Reich wurde, gibt es nur wenig Hinweise. Dies wäre eine interessante Aufgabe für den Geschichtsforscher. Lange Jahre bis weit in die Neuzeit hinein war nun die peinliche Halsgerichtsordnung die Grundlage der Verfolgung homosexuell handelnder Menschen.
Gegen Ende des 18 Jahrhunderts setzte sich endlich eine mildere Auffassung durch. Todesstrafen wurden kaum noch verhängt. Aufklärer meldeten sich zu Wort und forderten die Abschaffung der entsprechenden Bestimmungen. Dies geschah nicht, weil man die Homosexuellen als eine Gruppe entdeckt hätte und ihnen nun beistehen wollte, sondern um zugunsten einer liberaleren bürgerlichen Ordnung die Vorherrschaft der Kirche und des Adels zu brechen.
Mit der Entwicklung früher marktwirtschaftlicher Strukturen und dem daraus resultierenden auftauchenden Liberalismus wie der Gründung von bürgerlichen Nationalstaaten tauchte auch der Gedanke auf, dass es Menschen überlassen sein muss, wie sie sexuell handeln. Man forderte die Gewerbefreiheit, die Meinungsfreiheit und die Glaubensfreiheit. Dass die Obrigkeit von Gott eingesetzt worden sei, war vielen Menschen nicht mehr glaubhaft. In liberaleren Zeiten kümmerte man sich nicht darum, was die Leute in den Betten tun, in eher nationalistischeren Zeiten versuchte man eher den Schulterschluss mit dem Adel und der Kirche, was für uns Lesben und besonders Schwulen natürlich verheerend war.
In Frankreich beschloss nach der Revolution die revolutionäre Konstituante 1791 die Aufhebung der Sodomiestrafen. Napoleon, der sich mit einem Staatsstreich als Militärdiktator zum Kaiser ausrufen ließ und so das Erbe des Römerreiches nach Frankreich holen wollte, beendete die Existenz des weströmischen Reiches, und der Kaiser des ”Heiligen Römischen Reiches” wurde nur noch Kaiser des Vielvölkerstaates Österreich-Ungarn, der der bürgerlichen Nationalstaatsidee trotzte.
Als dann die französischen Revolutionstruppen quer durch Europa zogen, jubelte ihnen besonders das Bürgertum zu, denn mit den französischen Truppen kam auch das bürgerliche Recht, der Code pénal Napoleons. Der schaffte nicht nur die Gewerbe- und Glaubensfreiheit, er beendete auch jegliche Sonderbehandlung der Homosexuellen. Die Altersgrenze für sexuellen Jugendschutz lag nun bei 15 Jahren. Das mit Frankreich verbündete aufgeklärt regierte Königreich Bayern verzichtete in seinem neuen Strafgesetz von 1913 ebenfalls auf Sonderbestimmungen zur ”widernatürlichen Unzucht”. Als generelle Jugendschutzgrenze galt hier das Alter von 12 Jahren. Anders war es in Preußen, dort wurde zwar die Todesstrafe für homosexuelle Handlungen abgeschafft, aber homosexuell handelnde Männer wurden weiterhin mit Zuchthaus und anschließender Verbannung bedroht.
Der Norddeutsche Bund, ein Vorläufer des preußisch-deutschen Kaiserreiches, hielt weiterhin an der preußischen Strafbarkeitsreglung fest, und es war zu befürchten, dass bei der Reichsgründung unter preußischer Führung das gleiche Strafrecht in allen dann deutschen Königreichen und Fürstentümern Einzug halten würde. Der königlich hannoveranische Jurist Karl Heinrich Ulrichs versuchte, bei diversen Juristenkongressen,
dies zu verhindern, was zu seiner Entlassung
aus dem königlich hannoveranischen Staatsdienst führte.
Der Norddeutsche Bund, ein Staatenbund von 22 Staaten und freien Städten, stand unter preußischer Führung, geboren aus dem Deutschen Zollverein. Er war ein Bund, der das Ziel hatte, einen deutschen Nationalstaat unter preußischer Führung zu gründen, eine ”Gründung von oben”. Der preußische König hätte nämlich schon die ihm 1848 von der Paulskirchenversammlung angetragene deutsche Kaiserkrone annehmen können. ”Der Ludergeruch des Volkes klebt an ihr”, war der damalige Ablehnungsgrund. Das Volk riecht nach Aas, nämlich nach Revolution und dem Tod der Monarchie.
Im Deutsch-Französischen Krieg schlossen sich die süddeutschen Staaten an und der Norddeutsche Bund nahm 1870 den Namen ”Deutsches Reich” an. Dies war die sogenannte ”kleindeutsche Lösung” unter Ausschluss von Österreich-Ungarn. 1871 wurde in Versailles bei Paris aufgrund des militärischen Triumphes über Frankreich (und so des adligen Triumphes über die Revolution) der preußische König zum Deutschen Kaiser ausgerufen und das Deutsche Kaiserreich gegründet, von Gottes Gnaden.
Trotz eines zur Entkriminalisierung ratenden Gutachtens einer Mediziner-Deputation, hielt der 1869 erstellte Entwurf eines Strafgesetzbuches für den Norddeutschen Bund weitgehend an den preußischen Reglungen der Strafbarkeit fest. Begründet wurde dies mit
dem ”Rechtsbewusstsein des
Volkes”, das die Handlungen ”nicht bloß als Laster,
sondern als Verbrechen” beurteilte.
1897 gründeten vier Männer um den Berliner Arzt Magnus Hirschfeld das Wissenschaftlich-humanitäre Komitee, einen Verband mit dem Ziel, zur Abschaffung des § 175 RStGB beizutragen. Hier wurde die Homosexualität (das 3. Geschlecht) biologisch gerechtfertigt. (Der Gegenspieler des WhK, der homosexuelle Verleger Adolf Brand, ging von der Bisexualität aller Menschen aus, erkennbar an den überaus zahlreich auftretenden pubertären gleichgeschlechtlichen Spielen).
Die SPD konnte für eine
Petition gegen den § 175 RStGB gewonnen werden, 1898 (Erstunterzeichner
August Bebel) wurde die Petition an den Reichstag zur Abschaffung
des § 175 eingerichtet. Die anderen Parteien lehnten 1905
den Antrag ab. Ein neuer Regierungsentwurf 1909 sah sogar vor,
den Straftatbestand auf weibliche Homosexualität auszudehnen.
Von 1871 bis 1918 existierte der erste deutsche Nationalstaat, das Deutsche Kaiserreich, und endete in einem Weltkrieg. Dieser Krieg, von Deutschland angezettelt, hörte erst auf, nachdem das deutsche Kaiserreich, das russische Zarenreich, das Kaiserreich Österreich-Ungarn sowie das Türkische Weltreich (das Osmanische Reich) vernichtet waren. Überall entstanden einerseits Nationalstaaten oder (aus dem Zarenreich) das, was man für das Gegenteil davon hielt, eine Union von sozialistischen Republiken.
Aus Deutschland wurde keine Räterepublik, sondern eine parlamentarische Republik. Es war dies eine Demokratie, hinter der viele wirtschaftliche, politisch und andere führende Kräfte gar nicht standen, bis hin zum Militär als ”Staat im Staat”.
Anders als der französische Patriotismus, der verknüpft mit Demokratie und Republik ist, existiert ein deutscher Nationalismus, der die Rechte des Individuums weniger achtet. In Frankreich entstand nach der Revolution gegen Adel und Kirche ein Patriotismus, der sich gegebenenfalls auch gegen eine Obrigkeit richten kann, die sich anschickt, die Rechte des Individuums einzuschränken.
Der deutsche Nationalismus ist kein Patriotismus. Er kommt aus dem Gefühl des Pinschers, der die Welt erobern wollte und daran gehindert wurde. Überall wittert er, gegenüber ”Fremden” benachteiligt zu sein. Rechte Kräfte aus der Aristokratie der Kaiserzeit und rechte Kräfte aus den ärmsten Schichten der Bevölkerung bildeten eine furchtbare Mischung von Sozialneid, Menschenverachtung und rassistischen Dünkel, der sich mit einer unsozialen menschenverachtenden Obrigkeit verbündet und seine Opfer unter den Wehrlosen suchte.
Ein Nationalstaat ist nicht multikulturell. Dieses Gebilde des Bürgertums gilt als eine historische Errungenschaft. Der Nationalstaat bedarf einer ”gemeinsamen” kulturellen, sprachlichen, religiösen usw. die sozialen Schichten und Klassen übergreifenden Identität. Je stärker soziale Spannungen entstehen, umso stärker soll die Gemeinsamkeit der Kultur und Sprache das Ganze zusammenhalten. Das ”Wir” und ”Die Anderen” soll ständig zwischen arm und reich kitten, und die anderen sind andere kulturelle Identitäten.
Und je größer der Fanatismus ist, mit dem über sozialen Abstieg einerseits und super Gewinnen andererseits hinweggespielt werden soll, um so größer ist die Gefahr, dass aufgehetzte BürgerInnen das ”Recht” selbst in ihre Hand nehmen wollen und gegen nationale, sexuelle und religiöse Minderheiten vorgehen. Sie glauben dann, das es ihnen selbst besser gehen würde, wenn ”Die Anderen” nur weg wären. Dass dies teilweise Völkermord oder Ähnliches bedeutet, ist den Menschen in solch einer Lage oft nicht wichtig, wenn sie nur genügend fanatisiert sind.
In der Weimarer Republik galt der § 175 RStGB weiter, und die Versuche des WhK, durch Integration (Anpassung) hier weiterzukommen, waren nicht besonders erfolgreich.
Es entstand allerdings in den großen Städten eine großstädtische Subkultur sowohl der Schwulen als auch der Lesben. Berlin wurde trotz der Gefahr, verhaftet zu werden, zu einer europäischen homosexuellen Pilgerstätte. Magnus Hirschfeld, der Mitbegründer des WhK und der bekannteste Repräsentant der Initiative gegen den § 175 wurde schon 1920 von einem ”völkischen Jugendlichen” niedergeschlagen und las am nächsten Tag in den Zeitungen von seinem Tod, was darauf hindeutet, dass dies keine zufällige Tat eines gestörten Jugendlichen war, wie die bei Anschlägen von recht immer behauptet wird.
Außer dem WhK (Magnus Hirschfeld, Kurt Hiller usw.) gab es als größere überregionale
Organisationen
noch ”Die Gemeinschaft der Eigenen” (Adolf Brand, siehe
Bild links) und den ”Deutschen Freundschaftsverband”
(Friedrich Radzuweit), der sich 1923 in ”Bund für Menschenrechte”
umbenannte.
Nach der Ernennung von Hitler zum Reichskanzler, der Machtergreifung der Nazis 1933 beschlossen die Nazis im März die Schließung der Lokale und die Einstellung der Zeitschriften. Im Mai wurde das Institut für Sexualwissenschaft geschlossen. Hirschfelds Bücher wurden neben denen von Freud und vielen anderen verbrannt.
Schwule in den Nazi-Organisationen ließ man anfänglich gewähren. Als sich, noch in der Weimarer Republik, Beschwerden gegen die SA-Führung häuften, erklärte Hitler, dass die SA kein Bibelkränzchen sei. Als die SPD die Homosexualität von Ernst Röhm in ihren Medien nutzen wollte, um vor der SA zu warnen, glaubten die antischwulen Nazi-AnhängerInnen diesen Meldungen nicht und unter Schwulen hatte das Hitler-Zitat die Auswirkung, dass sich bestimmte Teile der Schwulen aber auch Lesben von den Nazis angezogen fühlten.
Homosexuelle Männer konnten sich teilweise kastrieren lassen, um entlassen zu werden. 1936 wurde die ”Reichszentrale zur Bekämpfung der Homosexualität (schwule Männer) und der Abtreibung” eingerichtet. Die Verurteilungen von homosexuellen Männern gingen weiterhin sprunghaft in die Höhe.
Mühe machte den Nazis die Beurteilung der weiblichen Homosexualität. Dass diese im wesentlichen nicht so auffällig sei, dass (auch lesbische) Frauen im Gegensatz zu Männern ihre Sexualität an Liebe knüpfen würden, dass lesbische Frauen dazu gebracht werden könnten, Kinder zu empfangen und auf die Welt zu bringen, bewog die Juristen der Nazi-Zeit, weibliche Homosexualität straffrei zu lassen.
Was heute von Lesben beklagt wird, dass lesbische Liebe im wesentlichen unsichtbar bleiben und ignoriert werden, rettete damals und auch früher schon möglicherweise auch Lesben das Leben.
Vielleicht erscheinen den heterosexuellen Männern lesbische Frauen nur deshalb unsichtbar, weil sie Frauen im wesentlichen nur als Sexualobjekte sehen, als ständiges Angebot an sie, völlig unabhängig vom Willen der Frauen.
Lesben und Schwule gibt es in allen Bevölkerungsgruppen. Viele Lesben und Schwule waren infolgedessen auch unter den Opfern, die mit anderen Begründungen in die Arbeits- oder die Vernichtungslager gebracht wurden.
BRD und DDR
Wie homosexuelle Männer nach der Auflösung des deutschen Reiches behandelt wurden, war erst einmal den Ländern überlassen. Einzelne Länder (Thüringen und Sachsen-Anhalt) lehnen den § 175 StGB gänzlich ab. Dann gründete sich im Mai 1949 aus den amerikanischen, britischen und französischen Besatzungszonen die Bundesrepublik Deutschland, im Oktober 1949 zog die russische Besatzungsmacht nach und man gründete dort die Deutsche Demokratische Republik.
Der § 175 StGB in beiden deutschen Staaten
In der BRD entstanden schwule Zeitschriften, schwule Lokale und man war doch immer in der Gefahr, verhaftet zu werden. Auch hier wurd
e wieder die Haltung angenommen,
dass Lesben nicht zu bestrafen seien, mit der schon bekannten
Begründung. Hier entstand von dem Hirschfeldmitarbeiter
Giese in Frankfurt die ”Deutsche Gesellschaft für Sexualforschung”,
die sich für die Streichung des § 175 StGB aussprach.
Über Gieses Ansatz schrieb Martin Dannecker ausführlich,
siehe das von uns herausgegebene 2. NUMMER-Magazin. (Siehe hier
unter "Politik" den Link "Politische Diskusionsbeiträge"
und dort "Homosexuellenpolitik in den fünfziger
und sechziger Jahren")
In der DDR entstanden lediglich private Zirkel von homosexuellen Männer und Frauen. Der DDR-Schriftsteller Johannes R. Becher, der sich in der DDR gegen die Abschaffung des § 175 StGB ausgesprochen hat, wurde in Westberlin auf einer Klappe verhaftet und wegen Verstoßes gegen den §175 StGB verurteilt, dann in die DDR abgeschoben.
Obwohl mehr Männer daran teilnahmen, gab es in der DDR von Anfang an die Zusammenarbeit von Schwulen und Lesben. Es durften keine Schwulenzeitschriften entstehen und keine schwulen Lokale, wobei jedoch in bestimmten Lokalen zu bestimmten Zeiten das Publikum schwul wurde.
Das Bundesverfassungsgericht erklärte 1951 den § 175 in der von den Nazis verschärften Form als mit dem Grundgesetz vereinbar. Der Bundesgerichtshof entschied, er habe kein Nationalsozialistisches Gedankengut. Es entstanden kleine lokale Gruppen, die die Hirschfeld-Tradition fortsetzten.
Am 17.06.1953 kam es zum Aufstand gegen die Regierung der DDR, der niedergeschlagen wurde. Dies verhinderte nicht nur, dass eine Gesetzesnovelle umgesetzt wurde. Der Justizminister Fechner wurde der Begünstigung des Volksaufstandes verdächtigt. Um seiner Habhaft zu werden, wurde er homosexueller Handlungen beschuldigt und verurteilt. 1974 wurde in der DDR Homosexualität als gesellschaftsgefährdend diskutiert und die Gefahr der Verführung der Jugend hervorgehoben. Erst 1957 gab es in der DDR erneute Bestrebungen, Homosexualität zwischen Erwachsenen nicht mehr zu bestrafen.
Im gleichen Jahr wurde in der BRD von dem Regisseur Veit Harlan unter Beratung von Hans Giese gedrehte Film ”Anders als Du und ich” vorgestellt, der um Verständnis für Homosexuelle werben sollte. (Veit Harlan war auch der Regisseur des antisemitischen Filmes ”Jud Süß”.) Der spärliche emanzipatorische Gehalt wurde jedoch von der Zensur entfernt, so dass ein eher schwulenfeindliches Machwerk entstand, was dazu führte, dass nicht nur schwule Organisationen zum Boykott aufriefen.
1968 wurde, von Hilde Benjamin vorangetrieben, das Strafgesetz der DDR verabschiedet und trat in Kraft. Homosexuelle Handlungen, auch die ”beischlafähnlichen” zwischen Erwachsenen (über 18 Jahre) standen seit dem nicht mehr unter Strafe. Der § 151 StGB der DDR verbot männliche und weibliche homosexuelle Handlungen zwischen Beteiligten über 18 Jahren mit Beteiligten unter 18 Jahren (bei heterosexuellen Handlungen war die Altersgrenze 16 Jahre). Trotz der Entkriminalisierung waren keine Möglichkeiten für eigene Publikationen und für Vereinsgründungen gegeben.
1969 fand die erste Reform des von den Nazis verschärften § 175 (Totalverbot männlicher homosexueller Handlungen) in der Bundesrepublik unter Justizminister Heinemann in der Großen Koalition statt. Männliche homosexuelle Handlungen über 21
wurden nun nicht mehr bestraft.
(Zwischen heterosexuellen Männern und Frauen sowie zwischen
lesbischen Frauen war die Altersgrenze weiterhin 14).
Und bei uns? 1978 gründet sich in der eher bürgerlichen Mainzer Gruppe IHM die politische Arbeitsgruppe ROSA LÜSTE. Die Gruppe NARGS veranstaltete im Juni 1979 aufgrund ihrer Selbstauflösung in Frankfurt ”Homolulu”, eine einwöchige Tagung mit der wohl ersten schwul-lesbischen Parade in Deutschland. Joachim aus Wiesbaden (ROSA LÜSTE), Egmont aus Berlin (Verlag rosa Winkel) arbeiteten die Homolulu-Resolution aus, einen Forderungskatalog, der zur Grundlage vieler Programme in den neu entstehenden bunten und alternativen Listen und Parteien wurde.
bundesweit
politisch engagierte Lesben und Schwule nach Frankfurt ein.
In einzelnen DDR-Zeitschriften wie „Deine Gesundheit“ wurde die Homosexuellen-Thematik behandelt, in Tages- oder Wochenzeitungen und in Rundfunksendungen. Ab 1986 kam es zur Gründung von Schwulen- und Lesbengruppen, die sich von den Kirchengruppen distanzierten, z
.B. der „Sonntagsclub“.
Diese Gruppen wurden von den kirchennahen Gruppen als ”Parteischwule”
diffamiert.
In Bonn fand 1980 eine Parteienbefragung zum §175 StGB statt. Ein von Joachim aus Wiesbaden ausgearbeiteter Organisierungs-Vorschlag zum Zweck der politischen Handlungsfähigkeit und der bundesweiten Zusammenarbeit bei Fragen von bundesweiten Bedeutung ging in den Wirren zwischen den Organisatoren und solchen Gruppen wie der Indianer-Kommune Nürnberg (Streunende Jungs lebten dort mit Männern pädophil zusammen) und der Berliner Oranienstraßenkommune (Streunende Mädchen lebten dort mit Frauen pädophil zusammen) unter, wurde aber in die schwule Bewegungsliteratur aufgenommen.
übrig
gelassen hätten.
Der Skandal um die Entlassung des General Kießling setzt die Szene in helle Aufregung, weil befürchtet wurde, dass dies der Auftakt sein könnte, wieder gegen Schwule vorzugehen.
Der aus den Kirchengruppen stammende Schwulenverband der DDR (SVD) und der Bundesverband Homosexualität (BvH) versuchten in einer gemeinsamen Petition an die Bundesregierung und die DDR-Regierung zu erreichen, dass der § 175 StGB nicht wieder in die DDR eingeführt, sondern in der BRD endlich aufgehoben werde. (Siehe die August/September-LUST 1990)
Neues Gesamtdeutschland und Europa
Der Streit zwischen den Integrations-BefürworterInnen und den Emanzipations-BefürworterInnen ist vorerst einmal dadurch entschieden worden, dass die westlichen Intergrations-BefürworterInnen, die im westlichen Bundesverband Homosexualität keine Mehrheit fanden, in dem von kirchennahen Gruppen der DDR dominierten SVD eine neue Heimat fanden und dort auch nach kurzer Zeit die Führung stellten. Der Schwulenverband der DDR nannte sich nun um in ”Schwulenverband in Deutschland” und breitete sich mit einem neuen Kampagnefähigen Thema in ganz Deutschland schnell aus, mit dem Thema der Homo-Ehe. Unterdessen hat er sich in LSVD (Lesben- und Schwulenverband Deutschland) umgenannt und arbeitet mit dem Völklinger Kreis (Gay-Manager) und andern eher konservativen Organisationen zusammen, ist aber in der Szene mit seiner Kampagnenpolitik erfolgreich. Der BvH löste sich 1996 auf.
1994 wurde im Zusammenhang der Rechtsangleichung zwischen den Gesetzen der BRD und der DDR der §175 StGB abgeschafft, den es in der DDR nicht mehr gab. Dies ist sicherlich auch auf den Druck aus der Schwulenbewegung zurückzuführen. Er ist nun nach 123 Jahren (oder 124 Jahren, je nachdem, wo man historisch beginnt) aus den deutschen Gesetzbüchern gestrichen worden. Homosexualität zwischen Männern ist nun kein Straftatbestand mehr.
Im Juni 1997 sandte der ROSA LÜSTE an alle ihr bekannten Lesben- und Schwulengruppen, -Zentren usw. einen Aufruf an solche Lesben und Schwulen, die über die Gleichstellungspolitik hinaus noch emanzipatorische Vorstellungen verwirklichen wollen. Es meldeten sich bundesweit über 100 Personen, die zu einem Großen Ratschlag nach Wiesbaden eingeladen wurden. Hier sollte eine gemeinsame emanzipatorische Politik partei- und verbandsübergreifend beraten werden.
Im August 2001 wurde gemäß des Entwurfes des LSVD und seinem Sprecher Volker Beck (Grüne) vom Bundestag ein eigenes Rechtsinstitut für eingetragene PartnerInnenschften der Lesben und Schwulen gegen den Widerspruch von CDU und FDP verabschiedet, bei Enthaltung der PDS, die mehr wollte.
Aufgrund der Verabschiedung des neuen Rechtsinstitutes ”Homo-Ehe” bliesen CDU/CSU-Abgeordnete Sturm und mobilisierten religiöse und nationalistische FanatikerInnen. Die Homo-Ehe ermöglicht bi-nationalen Paaren ein Bleiberecht und könnte durch Ergänzungen, die im Bundesrat eine Mehrheit benötigen, auch die steuerlichen und erbrechtlichen Benachteiligungen beseitigen.
Im Euroland gibt es ganz unterschiedliche gesetzliche Reglungen, was die staatliche Anerkennung eines Teiles der PartnerInnenschaften von Menschen unserer Szene betrifft, nämlich die auf Dauer eingerichteten relativ altersgleichen PartnerInnenschaften von nur 2 Menschen des gleichen Geschlechts. Kann im Rahmen der staatlichen Gesetze mehr in unserem Sinne erreicht werden? Mir scheint dies derzeit fraglich zu sein.
Wir erleben gerade in Euroland den Abbau von Sozialsystemen, zunehmende soziale Not und andererseits immer größere zwischenmenschliche Kälte, Intoleranz bis hin zur Brutalität. Erfahrungsgemäß ist das der Zustand, bei dem man in der Vergangenheit in den Nationalstaaten mit weniger persönlicher Freiheit und dabei mit Mobilisierung von Ideologien reagierte, die eine Gemeinsamkeit zwischen den Gewinnern und Verlierern suggerieren, beispielsweise nationalistischer oder religiöser Natur.
Die ROSA LÜSTE geht davon aus, dass die rechte Gefahr aus der bürgerlichen Mitte der Gesellschaft stammt, indem rechte Kräfte durch sie ins Boot geholt werden und somit stubenrein erscheinen. Deshalb versuch die Gruppe bundesweit Lesben und Schwule für eine gemeinsame Politik ”was tun gegen rechts” anzuregen. Andererseits versucht die ROSA LÜSTE BündnispartnerInnen zu gewinnen, damit das Recht des einzelnen, über sich und sein Leben selber zu entscheiden, nicht schon wieder zugunsten eines klassenübergreifenden nationalen oder religiösen Geinsamkeitsgefühles geopfert wird, wodurch die Nichtintegrierten in größte Gefahr geraten. (js)
Rüdiger Lautmann und Angela Taeger (Hrsg.) Männerliebe im alten Deutschland, Sozialgeschichtliche Abhandlungen, Verlag rosa Winkel, Berlin 1992
Die Geschichte des § 175, Srafrecht gegen Homosexuelle, Katalog zur Ausstellung in Berlin und Fankfurt, Verlag rosa Winkel, Berlin 1992
Hang-Geog Stühmke, Rudi Finkler: Rosa Winkel, Rosa Listen, Homosexuelle und ”Gesundes Volksempfinden” von Auschwitz bis heute. rororo aktuell, Reinbek 1981
Wolfgang M. Weber, Homosexualität und Homophobie, Eigendruck im Selbstverlag Mainz 1980
§ 175, Ein deutscher Paragraph und seine Geschichte, Homosexuelle Selbsthilfe Rosa Strippe Bochum, 1983
Gudrun v. Kowalski, Homosexualität in der DDR, ein historischer Abriß, Verlag Arbeiterbewegung und Gesellschaftswissenschaft, Marburg 1987
Home